盗窃罪还是故意毁坏财物罪

【案情】

2014年3月，被告人关某、张某驾车来到白河县城关镇滨河路，张某望风，关某将被害人王某丰田越野车、熊某保时捷凯宴越野车、卫某道奇越野车、蒋某北京现代越野车的后车窗玻璃用工具锤砸破，进入车内盗窃财物，张某配合将盗窃的财物转移。二人从王某车内盗走五粮液酒1件(6瓶)，泸州醇窖酒2瓶、索尼照相机1部、玉溪香烟1条等物，总价值5832元;从蒋某车内盗走现金900元，被砸的另外两辆车未有财产被盗。盗窃财物价值共计6732元。事发后经鉴定被砸坏的四辆车车窗玻璃给被害人造成损失共计19399元。

2014年9月11日，被告人关某、张某亲属与四被害人达成和解协议，由被告人关某、张某亲属各代为赔付14500元，共计29000元。随案移送的五粮液(52度)白酒2瓶已发还给被害人王红坤。

【审判】

经审理认为，被告人关某、张某以非法占有为目的，砸坏多辆汽车玻璃，盗走车内财物，价值人民币6732元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。二被告人在盗窃财物过程中采用破坏性手段，另造成他人财物损失19399元，其行为同时又构成故意毁坏财物罪。根据《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第十一条之规定，采用破坏性手段盗窃公私财物，造成其他财物损毁的，以盗窃罪从重处罚;同时构成盗窃罪和其他犯罪的，择一重罪从重处罚。结合本案事实及法律规定，对二被告人的犯罪行为应以盗窃罪定罪并从重处罚。二被告人有坦白情节，可以从轻处罚。且积极退赃赔偿，依法可以从宽处罚。依法判决如下：一、被告人关某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币6000元。二、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币6000元。三、涉案工具锤一把予以没收。

【分析】

对二被告人的行为，应当认定为盗窃罪，还是故意毁坏财物罪?

第一种意见：二被告人构成故意毁坏财物罪。被告人在实施盗窃行为时，采取了砸毁汽车玻璃的破坏性手段，致被害人遭受车内财物灭失、汽车损坏的双重损失。毁坏财物是手段行为，盗窃是目的行为，二者存在目的和方法(手段)的牵连。对此情况，最高法、最高检在2013年4月出台的《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》中明确规定：“采用破坏性手段盗窃公私财物，造成其他财物损毁的，以盗窃罪从重处罚;同时构成盗窃罪和其他犯罪的，择一重罪从重处罚”。因本案盗窃财产数额6732元，毁坏财产数额19399元，均在“数额较大”的情节范围，法定最高刑均在三年以下，毁坏财产的数额接近巨大的标准(陕西省规定毁坏财物罪数额巨大的起点为20000元)，可能对被告人判处接近三年的刑期，因此定毁坏财物罪，才能体现罚当其罪。

第二种意见：二被告人构成盗窃罪。被告人为了实现盗窃之目的，采用破坏性手段造成被害人财物损毁，属于盗窃的犯罪情节和后果。本案盗窃财产数额6732元，毁坏财产数额19399元，均达到“数额较大”标准。《中华人民共和国刑法》第264条中规定，盗窃公私财物，数额较大的，构成盗窃罪，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;第275条中规定，故意毁坏公私财物，数额较大的，构成故意毁坏财物罪，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。二者的法定刑均在三年以下，但比较二者法定刑种类和追诉数额起点，盗窃罪2000元即构成数额较大的起点，故意毁坏财物罪5000元构成数额较大的起点。盗窃罪还有管制刑和并处或者单处罚金，故意毁坏财物罪没有并处罚金，显然盗窃罪属于较重的罪名。结合上述规定，对于二被告人以砸毁汽车玻璃的手段实施盗窃的行为，应当以盗窃罪定罪、量刑。

【评析】

笔者认为第二种意见更符合刑法的罪刑法定原则和司法解释的原意。理由一是司法解释已对“采用破坏性手段盗窃公私财物，造成其他财物损毁的，以盗窃罪从重处罚;同时构成盗窃罪和其他犯罪的，择一重罪从重处罚”作出规定。二是司法理论和实践一般认为，犯罪分子实施某一种犯罪，其犯罪所用的方法手段又触犯了其他罪名的，属于牵连犯的类型之一种。牵连犯虽然触犯数个罪名，但不是数个独立的犯罪，也不是单纯一罪，其社会危害性大于一罪，小于数罪。对其处罚原则是“从一重处断”。比较牵连犯数罪轻重的标准是法定刑(1)，我国刑法对同一犯罪根据情节轻重设定有数个法定刑，比较轻重时应当根据具体情况选择一个相应的法定刑。应当先比较各罪法定刑的轻重，找出一个最重要的法定刑然后在这个幅度内决定刑罚。因本案盗窃财产数额6732元(超过数额较大的起点2000元的三倍多)，毁坏财产数额19399元(超过数额较大起点5000元三倍多)，两罪均在“财产数额较大的”情节内，结合该两种罪的刑罚种类和方式，在数额较大的情节范围之内，盗窃罪起刑数额低，可以并处罚金，明显重于故意毁坏财物罪。因此，定盗窃罪更符合刑法的一般理论和司法实践。